Hooligans v Barras

El estilo de vida de los hooligans ingleses es de un hombre común y trabajador, pero que le gusta emborracharse y pelear por cualquiera que sea el motivo: defenderse del otro equipo, ganar honor y respeto, etc. Ellos mismos decían “la violencia es nuestro estilo de vida”, identificándose así como hombres normales adictos a las trifulcas y distintos actos donde la violencia y/o agresión física estén presentes.

A diferencia de los hooligans británicos, los barra bravas argentinos buscan consumar negocios ilícitos con los clubes mediante amenazas o simplemente la cooperación de sus dirigentes con la complicidad de la policía y los políticos que hacen poco y nada por impedir estas redes de delincuencia. Aquí el barra realmente no es hincha del club del cual dice ser, ya que pretende sacarle dinero en ciertos delitos que cometen o amenaza a sus dirigentes para conseguir plata para transporte, drogas, etc.; en cambio, los hooligans eran fervientes defensores de su equipo y no querían maleficiarlo bajo ningún concepto más que darle mala reputación al club por sus violentos actos, pero, en realidad, con ellos le daban mayor prestigio, respeto y reconocimiento a su banda, y, por ende, a su club. Esto ocurría ya que ellos creían que un club era mejor, no por sus resultados deportivos, sino por la reputación de su hinchada.

Para finalizar, habría que pensar si los vínculos políticos ausentes en los hooligans ayudaron a que sean mayoritariamente erradicados a diferencia del caso en la Argentina.

Bowling for Columbine

Hoy vi el documental "Bowling for Columbine " que me había recomendado diego en clase, y ahora la recomiendo yo.
El documental de Michael Moore se centra en la posesión de armas en Estados Unidos, y en los diferentes incidentes en consecuencia de la legalidad de cargar armas, uno de ellos es el homicidio masivo en la escuela Columbine, en Littleton, Colorado, en donde murieron un total de 15 personas y 24 resultaron heridas por las manos de dos estudiantes de la escuela, este incidente se vuelve el disparador para que Moore presente diferentes puntos de vista sobre esta problemática con cierta ironía.
Aparece la NRA (National Rifle Association of America), que es una organización que se dedica a defender el derecho a poseer armas,y las fuerzas militares; en el documental se hace especial énfasis en mostrar cuanto peso tienen estas instituciones en Estados Unidos. Hasta la Segunda Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos de América  le da el derecho a la posesión de armas a los ciudadanos, con muy pocas limitaciones.

 Pero la  venta de armas se ha vuelto un negocio muy lucrativo que crece cada año, sera porque los ciudadanos desconfían del gobierno y creen que deben protegerse ellos mismos, o porque se sienten constantemente inseguros gracias a los medios de comunicación.
¿ si se eliminaría el derecho a poseer armas crees que el numero de asesinados se reduciría? o esto tiene raíces culturales mas profundas?

Cohesión Negativa

Una vez más voy a dedicar el tópico de mi nota mensual al voto aunque ya parezca monotemático de mi parte. Pero la razón que me llama a escribir sobre el voto por cohesión negativa es que escucho que en mucha gente en el medio en el cual me muevo predominará este sentimiento al elegir el futuro presidente, senador, gobernador, etc. Ésto ocurre ya que estas personas no encuentran entre los principales candidatos sus gustos, opiniones, ideas de gobierno, u otras características políticas; sino los "odios", caracterizados en esta ocasión básicamente por el llamado "cambio de rumbo".

Yo lo considero un problema. El siguiente gobernante (en caso de no ser oficialista) no contaría con el apoyo de una mayoría de la población, ya que gran parte de sus votantes solo lo eligieron ya que en él vieron la salida más fácil del actual modelo. Y entonces el partido ganador se encontraría en una encrucijada: gobernar con la mayoría en contra, no es nada sencillo.

Esta hipótesis es muy difícil de comprobar, ya que habría que indagar en la sociedad mucho más que el análisis que pude construir con la minúscula parte que significan mis conocidos (de los cuales se su postura política). Pero ya con ésto creo que es suficiente como para sacar conclusiones tempraneras.

Para finalizar, recomiendo que los individuos que están en esta situación recapaciten y decidan qué priorizar: sus ideales o sus odios. Creo yo que no hay otra manera para cambiar esta problemática más que lo que uno puede en su conciencia, el resto puede influir, pero no debe dominar.

Conveniencia al Votar

En esa nota, voy a hablar sobre el voto otra vez, pero desde una perspectiva diferente a mi primer nota en marzo donde hable del voto menor a 18 años. Aquí incluiré a todos los votantes, desde los que dicen que piensan su voto con cautela y quieren ser precisos, hasta los que no les importa el tema y toman ese evento como una obligación, que aunque lo sea, a mi forma de ver me parece bueno el votar y no un sufrimiento.

Hace tiempo que me pregunto: debo votar al candidato que yo creo que favorecerá mi clase social, mi economía, mis intereses generales, y luego sea acusado de egoísta; o debo votar al candidato cuya ideología beneficie a la mayoría de la población aunque deba esforzarme más para que ésta sea incluida.

Particularmente, yo pienso que la opción correcta es votar por la mayoría, pero, aunque posea este pensamiento, al elegir un candidato yo analizo sus propuestas en base a mis intereses y a las conveniencias que tenga sobre la economía de mi casa. Y, obviamente, tendré que aceptar ser acusado de egoísta al exponer mis ideologías sobre este tema, pero como alguna vez dijimos en clase: “todos los hombres son egoístas”, igual ese es un tema para discutir en otra nota. La realidad es que esta afirmación es verdad, necesitamos pensar en uno mismo, sino el resto de la sociedad nos pasa por arriba.

En general, los argentinos votamos al candidato que beneficie nuestros intereses específicos y no los de una gran mayoría. Muchas de las personas que votan a los candidatos de sus economías, luego dicen que votan al que mejor le puede hacer al país, y mienten así porque el voto real de ellos nunca se podrá saber ya que es secreto. Se podría decir entonces que estos votantes no tienen el coraje para admitir su opinión frente a las urnas.

Como conclusión, uno debería pensar más en el otro, pero no debe descuidar sus intereses. Básicamente, el individuo debe debatir entre estas dos ideologías internamente y formular una opinión lo más equitativa posible hacia ambos dos.

Finalmente, ¿hay que dejar todo por la mayoría o también debemos pensar fuertemente en nuestros intereses individuales?

Democracia y monarquia

Los seres humanos hemos gobernado los países del mundo de distinta manera en la historia de la humanidad. Todos los países son diferentes y cada uno tiene su forma de gobierno, algunos cambian a lo largo del tiempo. El ser humano es el que tiene el poder de administración y organización en el mundo. Algunos países deciden gobernar bajo el régimen monárquico y otros bajo el régimen demócrata ya que el país está formado por muchas personas. Por lo tanto las sociedades en el mundo se manejan de distinta forma.

“La democracia es un sistema que permite organizar un conjunto de individuos, en el cual el poder no radica en una sola persona sino que se distribuye entre todos los ciudadanos. Por lo tanto, las decisiones se toman según la opinión de la mayoría […] el pueblo selecciona a sus representantes […] todos los ciudadanos gozan de libertad y poseen los mismos derechos […] Para que exista una democracia real […] es necesario que se cumplan ciertas leyes: soberanía popular, libertad e igualdad […] Desgraciadamente, la democracia continúa siendo un bien preciado difícil de alcanzar. Es difícil encontrar una democracia que en verdad funcione, principalmente por la falta de información y de desinterés del pueblo, que se amolda a las leyes y termina cediendo sus derechos al grupo político de turno, el cual en su ambición de poder y dinero, deja a un costado palabras como plebiscito o revocatoria y toma las decisiones como si dirigiera una monarquía o un gobierno aristocrático.” Esto se puede leer en: http://definicion.de/democracia/.

Me pareció interesante el siguiente artículo periodístico que clasifica a los países latinoamericanos en “más y menos democráticos”, divide la democracia en distintas categorías y explica por qué cada país está en la que está. http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2015/01/150119_democracia_indice_economist_latinoamerica_ch

Por otro lado, hay países que son gobernados por monarquías donde el poder lo tiene una persona y es hasta la muerte y hereditario por eso, al contrario de la democracia, el pueblo no elige el representante del país. También existe la monarquía parlamentaria que es la más popular hoy en día en los países europeos “es un modo de gobierno donde el monarca tiene poderes limitados por una institución que recibe el nombre de Parlamento y que se rige por un conjunto de leyes establecidas (Constitución). Un grupo que representa los tres Estados […] En la actualidad existen varios países del mundo donde existe la monarquía constitucional coexistiendo con otras formas de gobierno, en su mayoría democráticas. En los casos de países de África y Asia el papel del gobernante es fundamental, en otros países, meramente simbólico. En estos últimos casos para continuar con la tradición del país, las sociedades han preferido mantener la monarquía para no romper con ciertas costumbres, aunque en estos casos ha debido modificarse la esencia de estos gobiernos y los monarcas han perdido poder. Para ejemplificar esto podemos mencionar entre otras a las actuales monarquías de Reino Unido, España, Dinamarca y Canadá. Son monarquías constitucionales o parlamentarias, bajo un sistema democrático y de soberanía que está en manos del pueblo y donde el monarca mantiene un papel especialmente simbólico y representativo, aunque también puede ejercer como árbitro o consultor.” http://definicion.de/monarquia/

Si pensamos en nuestro país, ha pasado por las dos formas de gobierno, cuando era parte del gobierno de España fue gobernado por una monarquía y luego se independizó, y hoy en día se practica la democracia.

Pensamiento político

El pensamiento político

En este país donde hay muchos partidos políticos y gran parte de la gente está indecisa con su voto, muchos deciden votar no por las propuestas que ofrece ese candidato sino por la imagen pública que tiene. Entonces muchos partidos políticos deciden poner como candidatos a grandes figuras mediáticas y populares para obtener más votos. Ejemplo: una vez el pro puso a  Baldasi (un ex árbitro de futbol) como candidato para un cargo político, Reuteman era un corredor de fórmula 1 que fue gobernador de la provincia de Santa Fe, etc.

También llama la atención que actualmente haya varios partidos políticos que tengan muchos candidatos para un mismo puesto político. Entonces esto para mí se hace para definir un candidato al finalizar Las Paso, es decir que el que tenga más votos en esta será el candidato a estar en las elecciones finales, y de esta manera el partido político define su representante.

Una de las características de los partidos políticos es no escuchar o aceptar otras propuestas de otros partidos que pueden ser beneficiosa para el país, debido a la intolerancia que hay entre ellos, esta costumbre que tienen los partidos políticos de no aceptar propuestas de otros, interpreto que  podría ser para ellos un signo de debilidad y vulnerabilidad.

En la sociedad hay mucha gente que elige votar a partidos opositores al gobierno (aunque no compartan su ideología o no posean una ideología propia) para que aquellos no permanezcan en el poder. Ejemplo: mucha gente vota a PRO sin tener un conocimiento de su gestión, para que el FPV no asuma nuevamente. Esto me parece que está mal porque sería un voto castigo y no se tendría encuentra la propuesta del PRO.

Con respecto al voto en blanco, que es aquel que muchos indecisos colocan en la urna un papel de   cualquier color vacío o  sin margen ni inscripción, pensando que  de esta manera no apoyan a ningún candidato, y esto lo que hace es favorecer al partido con más votos. Esto para mí sería un fraude legal, porque se vota indirectamente al ganador y el sentido de una elección es elegir directamente a un representante y no darle gratuitamente un voto al victorioso.
El voto nulo (aquel emitido con una boleta no oficializada o con un papel de cualquier color con inscripciones o imágenes)  no  se computa.

Yo no  estoy de acuerdo que el voto sea obligatorio, pero aquel que no sufragie no tendrá la libertad de quejarse  sobre  la problemática del país (economía, salud, seguridad, educación).

“El Centro de Opinión Pública de la Universidad de Belgrano, aprovechando las elecciones del año 2013 en Argentina, decidió investigar varios de estos temas a través de una serie de encuestas realizadas en el ámbito de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (encuestas presenciales, 620 casos efectivos). Los resultados que se presentarán permiten conocer algunas de los argumentos que las personas señalan al momento de decidir su voto.

 Ns :significa no responde o no sabe

 El 56% de los encuestados afirma que los votantes analizan y piensan su voto antes de emitirlo. Sin embargo, un no desdeñable 37% afirma que la gente vota de manera intuitiva. Cuando se consultó sobre lo que los votantes priorizan, las respuestas se repartieron. La identidad partidaria aparece señalada por el 24% de los encuestados, al igual que el peso de la personalidad o trayectoria de los candidatos. El voto temático o “issue voting” y el voto castigo tienen, en cambio, una respuesta diferente. Mientras que el primero registra un 21% de reconocimiento el otro sólo recoge un 12%.”

El voto tempranero

No estoy de acuerdo con que se pueda votar a partir de los 16 años. En parte es porque pienso que, si una persona está apta para votar a los 16 años, entonces también puede quedar detenido como mayor de edad y no esquivar todos los problemas legales solo por ser menor de 18, poseer propiedades o tener el permiso para manejar. En conclusión, “los derechos vienen junto a las responsabilidades”.

Esta fue una estrategia oficialista ya que muchos chicos de la edad en cuestión votarán por ellos (ya que este partido favorece la militancia joven) y así obtendrán una ventaja sobre la amplia oposición; entonces los chicos que no quieran 4 años más con la misma gente al frente de nuestro país deberían votar a su candidato opositor. Si esto no ocurre le dan ventaja a sus enemigos políticos, y pasarán 4 años quejándose de los problemas que la ideología oficialista les trae (como el cepo al dólar, o el proteccionismo estricto de las fronteras hacia las importaciones, además de los grandes impuestos).

Los chicos que no quieren a este partido político y no votaron (ya que son libres de hacerlo por estos 2 años) a otro candidato, no estarán en su derecho a quejarse cuando no puedan entrar al país cierto producto, o quieran comprar por Internet en el exterior y les impongan grandes sumas de impuestos para la transacción.

En conclusión, si verdaderamente quieren que cambie el rumbo del país, voten a su candidato, no importa cual, pero vótenlo si realmente desean un cambio para nuestra nación.